Un carénage pour mon Cobra

Au moins tu seras en plein air 😊

N'oublies pas les gants pour les agglos, ça râpe les doigts , (plus que le composite ), allez courage Eric c'est toujours motivant quand on bosse pour son compte .

Oui, je compte bien avoir un super atelier pour les futures réalisations composites !!!

Saine précaution, une construction blast-proof

De retour après une petite période d'absence !

J'ai enquêté un peu pour comprendre l'origine de ce plafonnement du SCx.
Pour cela, j'ai fait une petite étude des écoulements autour du carénage seul, à une vitesse de 20m/s soit 72 km/h.

J'ai étudié plusieurs configurations :
- test 1 : configuration actuelle
- test 2 : configuration actuelle avec amincissement de la partie arrière
- test 3 : coffre allongé de 300mm
- test 4 : coffre allongé de 300mm avec amincissement de la partie arrière
- test 5 : coffre allongé de 600mm
- test 6 : coffre allongé de 600mm avec amincissement de la partie arrière

Pour chaque configuration, je récupère la force résultante exercée sur le carénage, et j'en déduis le SCx.

Avec la configuration actuelle, l'écoulement se décolle en partie arrière :


Bilan de ces test :


Au final, en allongeant le coffre et en amincissant la partie arrière, je pourrais diviser le SCx par presque 5 !!!

Maintenant, il va falloir affiner et optimiser un peu la forme. Parce que 600mm de plus en longueur, ça va faire un sacré coffre !!!

" Maintenant, il va falloir affiner et optimiser un peu la forme" ... et rouler à 20 m/s

Avec un SCx à 0.01 dans ton cas de base, sauf erreur, tu devrais avoir besoin de 0.6*0.01*20^3=48Watts de pertes aéro, pour aller à 20m/s. Ca ne semble pas très réaliste. Un écoulement laminaire parait difficile à réaliser en pratique avec un VM sur route. On le voyait bien sur la vidéo du Russe en vélomobile avec un fumigène devant.
Et un visage de 0.2x0.2=0.04m², avec un Cx de 1, conduirait à SCx=0.04 soit 4 fois plus que ton carrénage entier.. Auquel cas le facteur 5 de diminution serait ramené à une réduction de 20% en tenant compte du visage (sauf si pointe derrière le visage).
Une grande prudence est nécessaire avec les modélisations aéro. Je suis fort surpris de l'écart entre les versions allongées 600mm (5) et (6). En tout cas, c'est très intéressant et à creuser je trouve.

mais ça c'est juste vent de face...

Si j'en crois l'aerodynamicien Mark Drela (voir ce post), combiner un nez arrondi avec un fuselage rectiligne est loin d'être idéal.

Mark Drela a écrit:

- Eviter les changements abrupts de courbe dans le sens du flux. Le nez hémisphérique rejoignant directement une section cylindrique non courbée est un bon exemple de forme ratée. Il y aura en principe un important pic de vitesse près de la discontinuité suivi par une petite zone de séparation.

Il y aurait peut-être plus à gagner en améliorant la partie centrale de ton carénage, si tant est que ce soit possible...